“工藤新一是否按照正规流程，将知晓的案件信息汇报给警视厅，并且记录在人证证词上，得到公证，是否？”
“没有。”
作为嫌疑人没有记录证词。
“工藤新一是否按照正规流程，将发现的物证找寻，并且交付给警视厅，后续还在物证检查中得到公证，是否？”
“没有。”
作为侦探却没有拿出物证。
“工藤新一是否按照正规流程，向警视厅申请协同办案，之后获得取保，再作为协同着参与案件，是否？”
“没有。”
没有取保就直接从嫌疑人成为了警视厅的侦探。
“工藤新一是否按照正规流程，在案件结束之后，服从警视厅的管理，进行证人证词的记录，是否？”
“没有。”
最后直接把人放掉，根本没有记录证词。
一连数个问题，公生一次性询问出来，向面前的公检。
“好的，我的询问结束，审判长，我对工藤新一的证词表示抗议，他作为嫌疑人却影响案件的判断，根本没有按照警视厅的流程进行，本身并不具备参与案件的权限，颠倒是非！”
“我方无法承认这个结果，我方请求重新判定关于工藤新一证词的有效性，如果无法被公正，他的所有发言不具备法律效益！”
这就是工藤新一的案件。
如果从米国的英雄主义与主角理念，这个人是一个帅到逆天的存在。
可是从法律的角度去解析，工藤新一的所有行为都指向违法，就是一枚法外狂徒。
“同意，警视厅关于工藤新一的证词部分无效，并且关于工藤新一部分的内容定义为无效！”
审判长直到此刻才明白过来，这次的案件到底在哪里出现问题。
这根本不是纸上谈兵，这根本就是一个孩子的过家家啊。
这个人没有法律权益，破坏现场，插手案件，试图影响案件流程，并且没有向警视厅的任何机构，任何部门，提交任何有效的证据。
这些证词本身就不具备法律效益。
作为档案，无人所知，但是一旦拿上法庭，放在法律面前，这些东西都是无效文件！
“感谢审判庭的公正，下面我方会从第三个角度解析本次案件，并且找出本次案件的真正凶手。”
规矩是什么，规矩就是公生现在可以拿下新一，反驳警视厅的证词，但是必须给警视厅一个交代，不丢脸的交代。
其实警视厅的报告最为重要的部分就是工藤新一，而公生则直接来一手釜底抽薪，将工藤新一定义为不法。
从这一刻开始，整个案件成为公生的主场。
再次指向俯视图，云霄飞车的俯视图。
“关于本次案件，侦探为了抓捕犯人，所以直接指向是人为，可是人为现在已经被推翻，我们回到案件的原点。”
公生在黑板上划出一个圆形，中间画一根直线，等分圆形。
左边的写上人为，右边的写上意外。
“没错，我们追求事实，可是我们却一直忽略掉一个事实，就是这个案件的定义。”
“云霄飞车属于特殊刺激项目，具备危险性，并非百分百安全的游乐项目，由此我们可以得知，如果发生死亡的情况，人为的情况50%，事故的情况50%，这是对等的。”
公生指着圆形的两边，现在等分圆已经画出。
没错，这才是事实的真相，不应该直接定死的说是人为，真正的公正是在原点位置，判断是事故还是人为。
这也是律师与侦探的区别。
侦探处于刑侦角度，先行想法是人有罪，而律师是从法律角度，先行想法是判定各持一半，只求法律公正。
“而后，这一节车上，其中第一排的人不具备行凶能力，第二排的人也没有行凶能力，第四排的人具备能力却没有警视厅的指控证据，与死者没有任何联系，判定为无法行凶。”
“唯一在第三排，也是凶手的女友，她的背包内发现带血的刀刃，可是被安全防护的云霄飞车，全程大部分时间处于高速与失重的情况，女性的臂力与腕力也无法完成近距离的行凶，所以同样不具备行凶能力。”
“以上，人为的可能性全部告破，本次案件的人为可能性为零！”
公生将圆形的左等分半圆画上叉号，表示人为的彻底宣告破灭，只剩下意外。
已经不知道拿出多少份资料纸张。
一张安全检查的报告，是关于云霄飞车的检查报告，上面有清晰的记录着云霄飞车的使用寿命与维保情况。
上面还有一张照片，是维保室的情况，里面就有细长钢绳与钩锁，各种物品。
“检察长，最近的一次维保就是在案发当天的中午，案发前的中午场休息时间，而后维保室内由工作人员拿取物品，包括能瞬间拉断人首的绳索与钩锁。”